中国低利率之惑：掠夺消费者?

北京大学教授Michael Pettis最近为中国算了一笔帐。他说，中国中央政府为降低政府债务负担，刻意保持低利率。对中国储户而言，这意味着约1.6万亿的银行存款利息收益损失。

 

爱储蓄的中国人，面对利息收入降低，为了生病就医、子女就学等不时之需，不得不分出更多的收入去储蓄，而非去消费。从这个角度讲，Pettis指出，大幅提高中国政府尤其是地方政府债务负担的四万亿经济刺激计划，客观上“衍生”出低利率政策，正在劫掠中国消费者，而非促进内需、促进消费，这对中国既定的经济转型目标：从出口导向向内需拉动的转型，也产生了“反效果”。

 

同处低利率时代，同样在金融危机後采取扩张性的财政政策和宽松的货币政策，为什麽美国没有出现低利率对“储户的劫掠”？

 

差异鲜明的是，至今美国CPI波澜不惊，而中国却已经阔步迈进了负利率时代。

中国6月CPI同比增长2.9%，而中国当前的一年期存款利率是2.25%，这意味着目前实际存款利率已经到负0.65%。Pettis推算，这相当于约1.6万亿的存款收益损失。

 

6月美国CPI环比下降0.1%，已连续3个月下滑，过去的一年中核心CPI仅增长0.9%，明显低于美联储设定的通胀目标区间，同时创下核心CPI同比增幅44年来新低。

 

 

美联储慷慨的量化宽松并没有放开通胀韁绳，而其“开闸不放水”的高超技巧也更应该引起中国关注。

 

金融危机後，美联储采取量化政策，但配合以高核心资本充实率等政策，如同医疗的“封闭注射”一样精确改善美国银行的资本状况，但流动性却丝毫没有泛滥。

 

目前，花旗集团趴在账上的现金有1,840亿美元，占其资产的10%, 美国银行（BOA）现金达到1,750亿美元，摩根大通也有850亿美元，但是目前市场上资金却仍然紧张。

 

有人善意提醒美联储，不要只关心银行健康，别忘了没有流动性没有增长。但是，美国关注的恐怕不是高增长，而是彻底养好“病”，夯实增长基础，先厚积再薄发。

 

不能忽略的是，中美之间无论是CPI还是利率的形成和作用机制，都有很大差别：美国主要通过公开市场操作控制货币供应量，从而调节利率，再由利率调节消费和投资；而中国目前仍主要靠直接控制银行的存贷款基准利率，数量和利率之间的有效传导并不足。

 

所以，中美加息并非完全一样的概念，在两个市场的效果也大不相同。

 

总体比较而言，美国的货币政策有能力以在不损害经济效率的情况下，更有效的控制通货膨胀（或CPI）。而中国货币政策离不开直接控制银行信贷规模等半“计划”手段，目前的加息恐怕并不能控制货币供应量，抑制通胀，可能还会刺激热钱流入。

 

 

就职于金融软件公司Xinsec的Tony Wang刚刚于2009年9月在北京置办了新居，从交通银行获得的贷款利率是5.94%的七折，也就是4.15%。这个利率与他的美国朋友从美国的银行贷款的利率相比很优惠，但是他有点不安心。

 

Tony的朋友、在三星公司矽谷分公司任职的Tracy Liu，于2009年12月在美国买房，所获得利率是30年固定利率5%。但伴随美国房贷基准利率屡创低点，她8月刚刚重做贷款，得以把利率调整到4.65%。

 

“我每个月可以省200美元，手头多了点活钱…未来30年4.65%都是我房贷利率的上限，如果利率降低，我还可以重做，”Tracy称。

 

Tony的不安在于，中国多数银行对房贷客户实行浮动利率。身处负利率时代，未来加息的压力大，房贷到时也会水涨船高；而眼前，存款虽然不甘负利率，但苦于无处可去。

 

Tracy在当前和未来，都享受到了低息时代更实在的好处：现在有活钱，未来则锁定了一个前所未有的低利率。

 

而中国消费者“治一经，损一经”的苦恼，恐怕也是中国政府的苦恼。